MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul toplantısına çağrı izni verilmesi ve kayyım atanması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar ...... ve vekilleri Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin binalarının yapımı için ruhsat alınmadan inşasına başlandığını, 1994 yılında belediye tarafından inşaatlar hakkında yıkım kararı alındığını, sonrasında kooperatife ait bir takım mesken ve işyerlerinin usulsüz bir şekilde satıldığını, hukuka aykırı üyelikten ihraç kararları verildiğini, kooperatifte bir çok usulsüzlük olduğunu, bu gibi hususların görüşülerek karara bağlanması amacıyla genel kurul toplantısına çağrılması için gerekli işlemlerin yapıldığını, buna rağmen çağrının yapılmadığını ileri sürerek, talep ettikleri 13 adet gündem maddesinin görüşülmesi için genel kurul toplantısına çağrı izni verilmesine ve toplantıya kadar yönetimin kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacıların davalı ... toplantıya çağırmaları için yasal şartların oluştuğu, talebin haklı ve yerinde olduğu, fakat görüşülmesi talep edilen gündem maddelerinden bir kısmının bu davanın açılmasından sonra yapılan kooperatifin 25.05.2012 tarihli genel kurulunda görüşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, talep edilen 7 maddenin görüşülmek üzere davalı kooperatifin olağanüstü genel kurula çağrılması konusunda davacılara izin ve yetki verilmesine, bu işlemler için kayyım görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.