Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17955 Esas 2016/8006 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17955
Karar No: 2016/8006
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17955 Esas 2016/8006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının oğlunun borcu nedeniyle müvekkilinden senet istediğini ve aksi halde oğlunu öldüreceğini söylediğini iddia eder. Bunun üzerine müvekkil senedi imzalamak zorunda kaldı. Ancak daha sonra bu senedin icra takibine konu edildiği ve hukuki geçerliliği olmadığı ileri sürülerek, müvekkilin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davacının senedi kendi rızasıyla imzaladığına dair deliller olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası (Medeni Kanun Madde 286); Borçların temliki (Borçlar Kanunu Madde 183); İcra takibi (İcra ve İflas Kanunu Madde 4).

19. Hukuk Dairesi 2015/17955 E. , 2016/8006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin oğlunun borcu nedeniyle okuma yazma bilmeyen müvekkilinden senet istediğini, aksi halde oğlunu öldüreceğini söylediğini, müvekkilinin senedi karalamak ve eliyle şekil çizmek suretiyle imzalamak zorunda kaldığını, akabinde savcılığa müracaat ederek şikayetçi olduğunu, ancak davalının baskı ve korkutmasıyla ifadesini değiştirdiğini, daha sonra bu senedin icra takibine konu edildiğini, ancak hukuki geçerliliği olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonoyu bilerek ve isteyerek imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, davalı ile kendisinin oğlu hakkında tehdit suçlamasıyla şikayetçi olduğu, ancak daha sonra oğlunun borcuna kefil olmak için senedi kendi rıza ve isteği ile imzaladığını, şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği ve savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca davacının icra memuru önünde borcu aynen kabul ettiğini belirterek ödeme taahhüdünde bulunduğu, dolayısıyla senet içeriğinin davacı tarafından kabul edilmiş ve benimsenmiş olduğu, davacı tanığı davacının oğlu olup iddiaya ilişkin somut beyanda bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.