Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/17455 Esas 2015/2997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2014/338-2014/327

Davacı K.. K.. vekili Avukat Gonca tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 13/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafın talebi üzerine gayrimenkulüne haksız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu, mağduriyetinin bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasına esas hakkındaki davanın karara bağlandığı İstanbul 19 İcra Hukuk Mahkemesi"nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/885 esas sayılı memur işlemini şikayet dosyasında 02/07/2014 tarihli ön inceleme tensip tutanağındaki ara kararla davacının gayrimenkulünün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Her ne kadar ihtiyati tedbir kararı İcra Mahkemesi"nce verilmişse de İcra Hukuk Mahkemeleri sadece İİK madde 4"de belirtilen işleri görmekle yetkili ve görevli mahkemelerdir. İş bu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemini inceleme görevi icra hukuk mahkemesine ait değildir. Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2015 gününde oyçokluğu karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 12/03/2015