Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüyle 39.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davacı yüklenici şirket davalılara ait ....mahallesi tapunun ada no: 564, kapı no: 14 de kayıtlı konutun mimari tadilat inşaat işlerinin yapımını üstlenmiş, taraflar arasında 18.05.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde inşaat işlerinin 20.000,00 YTL + KDV bedelle yapılmasının esas olduğu, sözleşmenin 6. maddesinde müteahhide şantiye kurma çalışmaları ve işe başlaması için keşif tutarının %50"nin (50.000,00 YTL) avans olarak verileceği ana inşaat malzemesi alımlarının ayırca avans olarak ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık bakiye iş bedeli alacak ile sözleşmenin 2. maddesinde sözü edilen ve esaslı mimarı tadilat dekorasyon işleri ve mimari danışmanlık ücreti olarak nitelendirilen 20.000,00 TL bedelle ilgili noktada toplanmaktadır. Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde, sözleşme ... iş sayılı tespit dosyası, projeler getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak teknik bilirkişi kurulundan
...

rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda iş bedeli 113.000,00 TL belirlenip, 94.000,00 TL ödeme miktarı mahsup edildikten sonra bakiye davacı alacağı 19.000,00 TL olarak hesaplanmış, 18.05.2006 tarihli sözleşmede yapılacak işlere ait mimari dekorasyon, proje çizimi ve danışmanlık hizmeti verileceğine dair ayrı bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin 2. maddesinde yer alan 20.000,00 TL bedelin hesaplanan fiyatlar içerisinde yer almaması gerektiği görüş ve kanaât olarak ifade edilmiştir. Rapor, içeriği hesap şekli, dosya kapsamına uyarlık arzetmesi nedeniyle usul, yasaya ve yönteme uygun olup Yargıtay denetimine de elverişli görülmüştür. Dava konusu somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının kalan iş bedeli alacağının 19.000,00 TL tutarında olduğu kuşkuya yer vermeyecek derecede açıklık kazanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde sözü edilen 20.000,00 TL"nin mimari tadilat, dekorasyon işleri ve mimari danışmanlık ücreti olduğuna ilişkin hiçbir veriye, belgeye rastlanmamıştır. Bu bakımdan anılan bedelin mimari danışmanlık ücreti olarak nitelendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeksizin 19.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağı yanında, kanıtlanmayan 20.000,00 TL danışmanlık ücretine de hükmedilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulunca belirlenen 19.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağına hükmetmekten, fazlaya ilişkin 20.000,00 TL"nin reddi yönünde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilerek kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararı temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....