19. Hukuk Dairesi 2015/17949 E. , 2016/8005 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/837-2015/218
DAVACI : A.. C.. vek.Av.Özlem Gezeker
DAVALILAR : 1-T...M.....T.......An.......San. ve Tic. A.Ş.vek. Av.R......A....2-G.....B..A.Ş.vek. Av.T.N......S....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T....M...... T..... A....San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanarak ..........tarihinde diğer davalı şirketten ........TL bedelle bir araç satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, bu arızaların serviste giderildiği söylenmesine rağmen devam etmekte olduğunu, ayrıca yeni ortaya çıkan arızalarla birlikte aracın güvenli kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek araç bedeli olan ......TL"nin ....tarihinden itibaren değişken oranlı banka reeskont faizi ile birlikte(banka yönünden çekilen kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline dava karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T...... M......T....A....San. Ve Tic. A.Ş.vekili, davacının ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, davacının halen aracı kullanmakta olduğunu, yetkili serviste davacının sözünü ettiği şikayetlere rastlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ...... tarihinde satın alınan araçta .......... ay sonra farklı arızaların ortaya çıktığı, araçtaki bir kısım arızalar davalı şirkete ait servis tarafından giderilmiş olmasına rağmen araçtaki bir kısım arızaların giderilmediği, bu arızalar nedeniyle araçtan yararlanamamanın davacı açısından süreklilik kazandığı, araçtaki mevcut arıza veya hataların üretim hatası olup gizli ayıp kapsamında kaldığı, davacının araçtaki gizli ayıbın çıkması ile birlikte aracı farklı tarihlerde servise getirmiş olmakla bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, dolayısıyla davacı talebinin haklı olduğu, bunun yanında davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı T.. T.."ye yönelik açılan davanın kabulü ile, ........TL araç satış bedelinin ........ tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankaya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı T.....M......T.......Ankara San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.,
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.....M......T....Ankara San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davalıya ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince halen davacıda olduğu anlaşılan ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, aracın davacıda olduğu sürece satış bedeline faiz talep edilemeyecek olmasının dikkate alınmamış olması da doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T......M......T.........A......San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ......... gününde oybirliğiyle karar verildi.
