Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 13.04.2010 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.
1-Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, davalıya ait işyerinde, tesisatçı olarak çalışan kazazede işçinin, olay günü çalışmakta oldukları inşaatta döşemiş oldukları boruları sabitlemek için şap atma işlemine hazırlık olarak harç hazırlarken, el arabası ile kum taşıdığı sırada ayağının önceden döşediği borulara takılması sonucunda asansör boşluğuna yaklaşık 10 m. yükseklikten düşmesi sonucu %20,2 oranında maluliyete uğradığı iş kazasına ilişkin olarak kesinleşen ceza dosyasında inşaatın şantiye şefi olan ... hakkında adli para cezası verildiği ancak ölüm nedeniyle davanın düşürüldüğü, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... 1. derecede, kazalının 2. derecede kusurlu bulunduğu, eldeki davada ikisi makina mühendisi öğretim üyesinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda, işverenin %85, kazalı işçinin ise %15 oranında kusurlu kabul edildikleri ve bu kusur oranlarına göre de mahkemece hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; ceza ve varsa tazminat dosyası da gözetilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2- Öte yandan, mahkemece aldırılan hesap bilirkişisi raporunda, kazalı işçinin maluliyet oranının %20,2 olduğu ve gerçek zarar hesabında pasif devre hesabının daire içtihatlarımız uyarınca yapılmaması gerekirken yapıldığı görülmüş ise de pasif devre zararı hesabı yapılmasındaki isabetsizlik sonuca etkili olmamakla bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.