MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/67-2015/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin anonim şirket statüsünde olup, sermayesinin (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) grubu paylardan oluştuğunu, borsaya kayıtlı bulunduğunu, ana sözleşmesinin 10. maddesinde (A), (B), (C), (D), (E) pay gruplarının hepsi için 100 oy hakkı olduğunun düzenlendiğini, 6102 sayılı Yasa"nın 479/2 maddesi uyarınca her paya 15 oy hakkı tanınması sınırlamasının getirildiğini, 6103 sayılı Yasa"nın 28/4 maddesi uyarınca bu sınırlamadan müvekkili şirketin istisna tutulması gerektiğini, sözleşme yapılırken böyle bir sınırlamanın olmadığını, oluşturulan şirket düzeninin pay sahipleri bakımından kazanılmış hak meydana getirdiğini, çoğunluk ilkesine istisna öngörüldüğünü ve oyda imtiyaz hakkının korunmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, oy hakkında imtiyaza yönelik sınırın uygulanmaması ve oy hakkında imtiyaza ilişkin mevcut esas sözleşme hükmünün muhafaza edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bir haklı neden ileri sürülmediği, bir kurumsallaşma projesi de sunulmadığı, dava dilekçesinde açıklanan pay grubunun zaten şirketin hakim çoğunluğunu oluşturduğundan istisna tutulmayı gerektirir haklı bir neden görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.