10. Hukuk Dairesi 2019/1253 E. , 2019/2777 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.07.2015 tarihli tefhimin gerekçeyi içermemesi, gerekçeli kararın 05.08.2015 tarihinde davalı ... İnş. Taah. Dekorasyon Oto Tic. Ltd. Şti."ne Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması ve hükmün 31.08.2015 tarihinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi karşısında, temyiz isteminin süreden reddine dair tarihli yerel mahkeme ek kararının bozulup kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
İnceleme konusu davada; 10.09.2008 tarihli iş kazası sonucu sigortalıya yapılan yardımlardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsili talep edilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden %70 kusur üzerinden davanın kısmen kabulüne, hastane masrafı talebinin reddine karar verildiği, davalı ... İnş. Taah. Dekorasyon Oto Tic. Ltd. Şti."nin, davacı Kuruma %100 kusur üzerinden yargılama devam ederken toplam 94.823,27 TL ödeme yaptığı iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle ödeme iddiası üzerinde durularak, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler, özellikle imzalı ve onaylı dekont örnekleri getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra, bahsi geçen ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihi, tedavi giderleri için sarf tarihidir. Mahkemece bu ilkeler karşısında gelirin onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, onay tarihi hatalı belirlenmek suretiyle 27.12.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
