MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2016 tarih ve 2014/234-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında TSE markasının kullanılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2014/7148 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının .... şirketinin distrübütörü olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, TTK 100 maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili,.... Ticaret Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğunu, fatura tarihi itibariyle ... şirketi ile aralarında distrübütörlük sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin markasının "Okosel Isıtma ve Soğutma" olduğunu, ... firması ile arasındaki distrübütörlük sözleşmesinin 10.07.2009 tarihinde feshedildiğine ilişkin karşılıklı olarak anlaştığını, faturanın dayanağı olan marka kullanımı ile ilgili tarihin fesihten sonraya ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, ayrıca TSE tarafından ibraz edilen sözleşmede müvekkili ... firmasının temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, takip borçlusunun asıl borçlu olan ... firması olduğunu savunarak, davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçerlilik tarihinin 16/09/2009-16/09/2010 arasında 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde taraflardan birinin yazılı ihbarının olmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl daha uzayacağının belirtildiği, fesih beyanı mevcut olmadığından davacının bu sözleşme kapsamında davaya konu faturayı sözleşmenin tarafından tahsil etme hakkı mevcut ise de davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeyi vekaleten imzaladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.