Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/23777 Esas 2017/4393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.04.2016 tarih ve 2016/7599-12371 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerin, takibin usulsüz başlatıldığı iddiaları ile birlikte diğer fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesi; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" şeklinde düzenlenmiştir.
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Şikayetçilerden ..., ihaleye konu takip dosyasında borçlu olmayıp, tapudaki ilgililerden olmadığı gibi, ihalede pey sürenlerden de değildir. Bu durumda, adı geçen şikayetçinin, İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, şikayetçi ... yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, mahkemece, anılan şikayetçinin %10 para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme talebinin ... yönünden kısmen kabulü ile Dairemizin 26.04.2016 tarih ve 2016/7599 E. - 12371 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 19.01.2016 tarih ve 2015/33 E.-2016/2 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “İİK"nın 134. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10"u oranında davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK"nın 134/2. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10"u oranında para cezasının şikayetçilerden ... ve ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.