Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4647 Esas 2017/1477 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4647
Karar No: 2017/1477
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4647 Esas 2017/1477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanının tek evladı olduğunu ve mirasbırakanın terekesine müvekkilinin atamasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının miras ortaklığı temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Davalı vekili, mahkeme kararını temyiz etmiştir. Yargılama sonunda mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davalının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraz dilekçesi görev açısından reddedilerek dosya mahalline iade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu madde 640, madde 431 ve madde 422 gösterilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/4647 E. , 2017/1477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ...’in tek evladı olduğunu, mirasbırakan sağ iken Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/144 Esas sayılı dosyasında vesayet altına alındığını, müvekkilinin vasi olarak atandığını, bu hususun dikkate alınarak mirasbırakanın terekesine de müvekkilinin tereke temsilcisi olarak atanmasını istemiştir.
Mahkemece, miras ortaklığına ...’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; asliye hukuk mahkemesine aittir (5133 s. K. m. ...-..., TMK m. 397/...). Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/...) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev
yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, (....) bentte açıklanan nedenlerle dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın gereği yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.