Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu U. İ.’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2- Şikayetçi N. İ.’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taşınmazlar ve araç takipte taraf olmayan borçlunun eşi üzerine kayıtlı olduğu bu nedenle eşin borcu sebebiyle haczedilemeyeceği ileri sürülmüştür.
Haczedilen taşınmazlar ve aracın takipte taraf olmayan eş N. İ. adına kayıtlı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan eş adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar ile trafikte kayıtlı olan araçla ilgili olarak borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır. (HGK.nun 07.04.2004 tarih, 2004/12-210 Esas 2004/208 K. Sayılı kararı) Dar yetkili icra mahkemesince mülkiyet ihtilafını halleder şekilde bir inceleme yapılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre de, haczedilen taşınmazın maliki olan N. İ.’in İİK.nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şikayetçi N. İ. yönünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.