11. Hukuk Dairesi 2016/11782 E. , 2018/3639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/115-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... biçiminde olduğunu, ...... ibareli markaların sahibi bulunduğunu, müvekkilinin ve markalarının Türkiye çapında tanınmış olduklarını, davalının "..." unvanını kullandığının tespit edildiğini, faaliyet alanının müvekkili ile aynı olduğunu, bu şekilde iltibas yaratarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ...ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının bu şekildeki eylemleri ile müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, kötü niyetli olduğunu ve eylemlerinde kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, hukuka aykırı durumun kaldırılmasına, eylemin haksız rekabet yarattığının tespitine ve men"ine, tecavüzün refine, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/131 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin "..." unvanını sicile 11.07.1996 tarihinde tescil edildiğini, kuruluşunun 17.07.1996 tarihinde ilan edildiğini, davacı şirketin ...markasını 1997 yılında tescil ettirdiğini, önceliğin müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin İstanbul’da ve sadece inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin ise Ankara merkezli olduğunu, bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, şirket nevilerinin farklı olduğunu, kullandıkları logolar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/237 E. sayılı dosyası gözönüne alınarak derdestlik nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça davalı ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olan ...ibaresinin ticaret unvanı dışında ayrıca münhasıran markasal olarak kullanımına yönelik maddi olguya dair 556 sayılı KHK" ya dayalı talep de ileri sürülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
