Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17911 Esas 2016/7997 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17911
Karar No: 2016/7997
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17911 Esas 2016/7997 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan ürün satın aldığını ancak ödeme yapılmadığını ve icra takibinin haksız itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalını talep etti. Davalı ise satışın gerçekleşmediğini iddia ederek davanın reddini talep etti. Mahkeme ise davacının icra takibini yaparken kötüniyetli davrandığı gerekçesiyle davanın reddine, ancak davacıya kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verdi. Yargıtay ise davacının diğer temyiz itirazlarını reddederken, kötüniyet tazminatı kararının bozulması gerektiğine karar verdi. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1 ve 88 maddelerine gönderme yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17911 E. , 2016/7997 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2015
NUMARASI : 2014/64-2015/558
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir takım ürünler satın aldığını, satışa konu ürünlerin liste halinde taraflarca belirlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan herhangi bir ürün satın almadığını, ürün satışı konusunda bir görüşme yapıldığını, ancak tarafların anlaşamaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafın icra takibinin dayanağını oluşturan belgedeki malların davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, bunun yanında davacının icra takibini yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibi yapmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınmaksızın reddedilen tutar üzerinden aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.