14. Hukuk Dairesi 2016/8260 E. , 2017/1465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlar davacıların ve davalıların murisi ... adına tam hisse ile tapuda kayıtlıdır. Muris ...’ın 23.08.1966 tarihinde vefat ettiği dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 tarihli 2011/197 E. 2011/175 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirasının; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Tasacı, ... Tasacı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a kaldığı, bu mirasçılardan murisin oğlu ... mirasçıları; ..., ... ve ..."ın murisleri ..."ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/646 Esas 2008/1139 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, yine murisin oğlu ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ..."ın murisleri ..."ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1934 Esas 2009/318 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mirası reddeden yukarıda isim ve soyadları yazılı kişiler mirası reddetmekle mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris ..."a ait yeni bir mirasçılık belgesi alınıp, alınan mirasçılık belgesinde, mirası reddedenlerin kanuni mirasçıları varsa, onların da davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
