MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, daha sonra müvekkilinin ihtara konu üç adet çek yaprağı için çek hamillerine toplam 1.410,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine ihtarname tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin çek bedellerini ödediğini, davacıya borçlarının olmadığını, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takip ve dava konusu alacağın yasal sorumluluk bedelleri hamillerine ödenen 3 adet çeke ilişkin olduğu, davacı tarafça talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle 5.182,31 TL alacaklı olduğu, borcun davalılar tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 3.592,68 TL faiz, 179,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.182,31 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka, 01/09/2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile davalılardan nakdi alacağın yanısıra yasal sorumluluk bedeli ödenmemiş çeklere ilişkin gayrinakdi alacak talebinde bulunmuştur. Takipten önce gayrinakdi alacağa konu bu çeklerden üç tanesinin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle, ödenen bu tutar ve işlemiş faizi icra takibine ve bu davaya konu edilmiş ise de, bu nakdi alacak yönünden BK"nun 101.(TBK"nun 117.) maddesi uyarınca, takipten önce davalıların temerrüde düşürülmemiş oldukları, zira ihtarnamenin bu borcun ödenmesine yönelik temerrüt ihtarı sayılamayacağı anlaşıldığından, davacının işlemiş faiz ve gider vergisi talebinin haksız olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.