11. Ceza Dairesi 2020/2685 E. , 2021/2016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;
1- Sanık, bilgisi dışında adına şirket kurulduğunu savunduğundan, şirketin tarh dosyasının Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek, 06.04.2010 tarihli yoklama fişindeki, İzmir 31. Noterliğinin 8488 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan şirket ana sözleşmesindeki imza ile kuruluş işlemleri ile ilgili diğer belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sanıktan sorulması, kabul etmemesi halinde, sanığın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, şirket ile ilgili belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2- BA formu ile Bersan Oto Yedek Parça Aky. Çelik Plastik ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden mal veya hizmet aldığını beyan eden mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği ilgili vergi dairelerinden sorulup, söz konusu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;
3- Şirket ortağı olan ... ile şirket ana sözleşmesini ... adına vekaleten imzalayan ve sanığın savunmasında geçen ... ile ...’ın 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;
4- Matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi, şirketin beyannamelerinin kimin tarafından verildiği, şirketin muhasebesinin kimin tarafından tutulduğu araştırılıp, tespit edilmesi halinde muhasebecinin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,
5- Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimin tarafından çekildiğinin araştırılması,
6- Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıklar ..., ... ve ...’ı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması,
Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
