19. Hukuk Dairesi 2017/5021 E. , 2019/1588 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davacı hakkında başlatılan takibin ... adlı şahsın sahte kimlik fotokopisi ile bankadan aldığı kredi kartının harcamalarından kaynaklandığını, söz konusu şahıs hakkında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/ 813 Esas, 2010/ 543 Karar sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve cezalandırıldığını, dava konusu icra takibi ile ilgili davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibi nedeni ile zarar gördüğünü, davacının konut kredisi ve kredi kartı için bankalara yaptığı başvuruların icra takibi neden gösterilerek reddedildiğini, davacının ticari ve şahsi itibar kaybına uğradığını, kredi kartının kullandırılmasında davalı bankanın kusurlu davrandığını, kimlik kartı aslı incelenmeden fotokopi ile kredi açıldığını belirterek icra dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata hükmedilmesine, davalının kusurlu kredi ve takip işlemleri nedeni ile davacının zarar gördüğünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında maddi manevi tazminat davasına konu olabilecek hiçbir işlem yapılmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız takip başlattığı, harcamaların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davacı bankanın dava açıldıktan sonra takibe konu alacaktan feragat ettiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ve eksik alınan temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
