11. Hukuk Dairesi 2016/11841 E. , 2018/3637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/136-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin today ...ibareli 2013/6615 sayılı marka ile donut biçimini içeren 2013/7528, 2013/612-4, 2014/1124, 2014019737 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının 13.02.2014 tarihinde, müvekkili marka, tasarım ve fiili kullanımlarının konusu olan ürünlerinin biçiminin aynısını içeren 2014/1133-1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Tasarım Bülteninde ilânı üzerine, müvekkilinin "başvuru konusu tasarımdaki ürünün aynısının başvuru tarihinden önce TPE"de marka ve tasarım olarak tescil ettirilip piyasaya sunulduğu; bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı" gerekçesiyle tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilinin iptali talebiyle itirazda bulunduğunu, itirazın diğer davalı TPE"nin YİDK tarafından 2015/T-8 sayılı kararla reddedildiğini, anılan kararlara bağlı olarak da tasarım tescil başvurusunun ve tescilinin de kesinleştirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen 2014/1133-1, 2, 3 sayılı tasarımın tescilinin kesinleştirilmesine dair TPE YİDK tarafından tesis olunan 2015/T-8 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan 2014/1133-1, 2, 3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, yargılama konusu 2014/1133-1, 2, 3 sayılı başvuru konusu tasarımın, davacının itiraz ve yargılamada sunduğu kanıtlar kapsamındaki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, bu nedenle davacı itirazının reddine ve davalı tasarım tescilinin kesinleştirilmesine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2014/1133-1, 2, 3 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
