Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ve kesin teminat mektubunun nakde çevrildiği ileri sürülerek teminat mektup bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, 21.000,00 TL teminat mektup bedelinden 8.749,24 TL gecikme cezası ve 372,06 TL korkuluk demirlerindeki eksiklikler bedeli mahsup edildikten sonra kalan 11.978,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi ve Tasfiyesi" başlıklı 28.1 maddesinde idarenin sözleşmeyi feshedebileceği haller 3 bent halinde sayılmış, sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda idarenin protesto çekmeye ve karar almaya gerek olmaksızın sözleşmeyi feshedebileceği ve kesin teminatı gelir kaydedebileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre idarenin kesin teminatı gelir kaydedebilmesi için maddede sayılan fesih koşullarının gerçekleşmesi, diğer bir anlatımla fesihte haklı olması gerekir. İdare fesihte haklı değilse sözleşme hükümlerine dayanılarak kesin teminatın gelir kaydedilmesi mümkün olamaz.
...

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında idarenin fesihte haklı olup olmadığı tartışılmış, neticede davacının sözleşmede kararlaştırılan teslimat programına uygun şekilde teslimat yapmaması, 17 adet demir korkuluk ve civataların eksik teslim edilmesi, sözleşme süresi dolmasına rağmen henüz teslimin tamamlanmamış olması nedenleriyle idarenin fesihte haklı olduğu, bu nedenle kesin teminatın gelir kaydedilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hükme dayanak yapılmış, rapordaki görüşün aksine idarenin fesihte haksız olduğu yönünde bir gerekçeye de kararda yer verilmemiştir. Dosya kapsamına ve hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporlarına göre, davalı idare fesihte haklı olduğundan ve bu nedenle kesin teminatın gelir kaydedilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davanın tamamen reddi gerekirken, sanki davalı idare fesihte haksızmış gibi gelir kaydedilen teminat mektup bedelinden gecikme cezası ve eksik işler bedeli mahsup edilerek kalan miktar yönünden davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....