MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava, Türk Medeni Kanununun 301. ve devamı maddeleri uyarınca ana tarafından açılan babalığın tespitine ilişkin olması ve davanın kamu düzenini yakından ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunlu bulunduğundan; mahkemece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yaptırılması gerektiği düşünülmeden davanın kabulü,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davada davacı vekilinin, küçük ... için maddi ve manevi tazminat istemi; Türk Medeni Kanununun 24 ve Borçlar Kanununun 41-49.(TBK 41-58.) maddesine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davalarında maddi ve manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davacı vekilinin küçük ... için 5.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminat talebi, aile mahkemelerinin değil genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesi yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesince işin esasına girilerek davanın kısmen kabulü,
3-Kabule göre de; Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın, Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca görüldü şerhlerinin ilgili Cumhuriyet Savcısının adı, soyadı, imzası, sicil numarası ve görüldü şerhinin verildiği tarihi taşımasının zorunlu olduğunun ve kayyım tarafından açılan davada davacı vekiline verilen vekaletnamenin küçük ... adına verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.