Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ... Koop. adına yönetici ... ve ... Başkanlığına husumet yönelterek, apartman görevlisi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen 15.09.2001 - 14.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece ilk kararda, davalı olarak gösterilen “... Koop. adına yönetici ... ” hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dairemizin 06.12.2012 günlü ve 2012/15585 E. - 24806 K. sayılı ilamıyla, diğer gerekçelerle birlikte “ ...mahkeme kararının başlığında, davalı olarak Kooperatifin ismine yer verilip, karar içeriğinde de, davacının işverenin kooperatif mi, yoksa, apartman yönetimi veya sakinleri mi olduğunun açıkça belirtilmediği görüldüğünden, öncelikle, davacının işvereninin kim olduğunun, kapıcılık sözleşmesinin kiminle akdedildiğinin, talimat verme ve denetleme hakkının kimde olduğunun tespiti, bu tespite göre, işyerinin davalı Apartman olduğunun anlaşılması halinde, söz konusu apartmanda blok yönetimi oluşturulup oluşturulmadığının araştırılması, yönetim oluşturulmamışsa, dava edilen dönemdeki kat malikleri tespit edilerek kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilmesi ve bu kişilerin gösterdikleri delillerin toplanması, yönetim oluşturulmuş ise, bütün apartman yönetimi kayıtları celbedilmeli...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Uyma kararı verilen bozma ilamı üzerine mahkemece, HMK. 124. md. gereğince usulüne uygun bir taraf değişikliği yapılmayıp, karar başlığında davalı ismi değiştirilerek yeniden aynı karar verilmiştir. Bu durumda bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
İşverenlik sıfatı bağımsız bölüm maliklerine ait olup bunlar yöneticilik tarafından temsil olunur. Dolayısıyla mahkemece, öncelikle; davacının işvereninin kim olduğunun, kapıcılık sözleşmesinin kiminle akdedildiğinin, talimat verme ve denetleme hakkının, kimde olduğunun tespiti, bu tespite göre, işyerinin davalı apartman olduğunun anlaşılması halinde, söz konusu apartmanda blok yönetimi oluşturulup oluşturulmadığının araştırılması, yönetim oluşturulmuşsa kat maliklerinin yönetici aracılığıyla temsil edileceği gözetilerek HMK.124.md. gereğince usulüne uygun bir şekilde taraf değişikliği yapılmalı ve apartman yönetimine (yönetim oluşturulmamışsa kat maliklerine) husumet yöneltilmeli, yönetime gerekli tebligatlar yapılarak usulüne uygun taraf teşkili sağlanmalı, davalının göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde mahkemece re’sen de araştırma yapılarak, davaya konu uyuşmazlık hiç bir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.