MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili 04/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği orman olan taşınmaz hakkında davalı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/363 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açıldığı ve takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve dosya kapsamında yer alan fen bilirkişisi ... ... 24/06/2015 tarihli raporuna ekli ... (A) harfi ile gösterilen 28.667,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla köyün son parsel numarası altında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ve ... Beld. Başk. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır, arazi kadastro çalışmaları 1960 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur ancak yargılamanın niteliği gereği yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların davacı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken davalılara yükletilmesi hatalıdır ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkarılarak yerine ""Yargılama harç ve giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına"" cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.