Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18491 Esas 2019/2764 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.01.2005 - 16.03.2014 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.01.2009 - 16.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, davalı işyerinin kapsam durumu belirlenmeden ve dava konusu 01.01.2005-16.03.2012 arası dönemdeki bordrolar celbedilmeksizin, taraf tanıklarıyla 2012/3 ve sonrasındaki bordrolarda isimleri bulunan tanıklar dinlenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Mahkemece re"sen araştırma ilkesi çerçevesinde işyerinin kapsam durumu araştırılıp belirlenmeli, bordrolar getirtilip dava konusu tüm dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları resen tespit edilerek kanaat oluşturmaya yetecek kadarı dinlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan davacı talebinin 01.01.2005 - 16.03.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olması karşısında ve dosyada 12.09.2012 tarihiyle ilgili bir belirleme bulunmamasına rağmen, hükmün 1. bendinde kabul edilen çalışmanın bitiş tarihinin 16.03.2012 yerine 16.09.2012 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilip mahallinde düzeltilmesi uygun görülmüştür.
Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.