MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 18.6.2004 tarihinde kullandığı konut kredisi sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisinden doğan haksız kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka, Davaya konu 18.6.2004 tarihli kredinin incelenmesinde, davacının 2.000.000,00 TL (2.000,00 YTL)’lik kredi kullandığı; davalı bankanın ise anılan kredi nedeniyle davacıdan 60.000.000,00 TL (60,00 YTL) komisyon bedeli kesintisi ve 3.000.000,00 TL (3,00 YTL) vergi kesintisi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı banka, tahsil edilen 60,00 YTL komisyon bedelinin, davaya konu 18.6.2004 tarihli kredinin tüketiciye verilebilmesi için zorunlu, makul ve belgeli olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının davacıdan haksız tahsil ettiği anlaşılan 60,00 YTL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, iadeye karar verilen kesinti yönünden TL-YTL farkının gözetilmeyerek yazılı olduğu şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, kendisinden haksız tahsil edilen masrafın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulü ile alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken açıklanan husus göz ardı edilerek, kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.