MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, dava konusu alacağın atiye bırakılan 2.000-TL"lik kısmına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, 10.000-TL"lik kısma yönelik davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.10.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bononun davalıya bankadan alacağı kredinin teminatı olarak verildiğini, yine senet üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle davalı hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın 2.000 TL"ye ilişkin kısmını atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senette tahrifat yaptığı için ceza mahkemesinde yargılandığını, davacının senette yazılı miktar kadar müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı hakkında açılan kamu davasının görülmesi sırasında alınan bilirkişi raporunda senedin 12.000-TL bedelli hale getirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davacının davaya konu senetten dolayı davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, 2.000-TL"ye ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/15052 E., 2013/2327 K. sayılı ve 06.02.2013 tarihli bozma ilamında ""davalı vekili, 22.05.2012 tarihli duruşmada ceza mahkemesince alınan rapora itiraz etmiş ve mahkeme tarafından rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece, davaya konu senette tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ceza mahkemesince alınan ve davalı tarafından itiraz edilen rapora dayalı olarak hüküm verilmesi doğru görülmemiş"" denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin rakamla miktar belirtilen bölümünün on binler basamağında yer alan "1" rakamının, aynı bölümünde kendisinden sonra gelen rakamlardan mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi, ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılık gösterdiği saptandığından, söz konusu "1" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, senedin yazıyla miktar belirtir bölümünde yer alan "ON İKİ BİN" ibaresinin bir seferde yazılmış olduğunun tespit edildiği, senette gösterilen bedelin hem yazı ile ve hem de rakamla gösterilmiş olması ve iki bedel arasında bir fark bulunur ise yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı, davacı vekilinin atiye bırakma beyanları da gözetilerek davacının davasının 2000-TL"lik kısmının açılmamış sayılmasına, davacının davanın 10.000-TL"lik kısmını ise yazılı delil ve belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bono ile ilgili, Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/151 E. sayılı dosyasında sahtecilik suçundan ceza davası açıldığı dosyadan anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek karar, TBK"nun 74. maddesi uyarınca maddi vakıa yönünden hukuk hakimini bağlayacağından, anılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.