MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2016 tarih ve 2015/217-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanını 1995 yılında tescil ettirdiğini, ... ibaresini marka olarak kullandığını, bu markasını tescil ettirmek isterken davalının 2006/19511 ve 2007/19499 sayılı ....markasını öğrendiğini, bu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, markalarının hükümsüzlüğüne ve ticaret ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu, davacının dava konusu markayı hiç kullanmadığını, davacının davasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 556 sayılı KHK 8/V maddesinde, tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceğinin belirlendiği, davacının ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak unvanı 1995 yılında ticaret siciline tescil edildiği ve davacının bu ibareyi ayrıca davalı markalarının tescilinden çok önce ticaret sicilinde belirtilen faaliyet alanında markasal olarak kullandığı, davacının faaliyet alanında belirtilen iştigaline konu mal ve hizmetler ile davalının markalarının tescilli olduğu ürünlerin bir kısmının aynı ve benzer nitelikte olduğu ve bunlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ilk hükümle kesinleşen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007 19499 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 42. sınıftaki “Bilgisayar Hizmetleri, Bilgisayar Proğramcılığı Hizmetleri, Bilgisayar Yazılımlarının Tasarımı hizmetleri, Bilgisayar Yazılımlarının Bakımı Hizmetleri, Bilgisayar Donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar Sistem Analizleri ve Bilgisayar Yazılımlarının kiralanması Hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tescilli mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, davalı adına tescilli 2006 09511 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 9.sınıftaki “Bilgisayarlar, Bilgisayar Yazılım ve Donanımları, Haberleşme Cihazları, Telefonlar, Fakslar, Telefakslar, Teleksler, Telgraf Makinaları,
Telsizler, Telefon santralleri, Binalar için Otomatik Kapılar, Otomatik Turnikelere, Elektrikli veya Elektronikli kapı açma kapama tertipatı, Araç kapıları için otomatik kumanda açma-kapama mekanizmaları”, 37. sınıfta “Telefon tesisat ve tamir hizmetleri,”, 38. sınıfta “Haberleşme hizmetleri, Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, Bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve Mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, Elektronik posta hizmetleri, Faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, İletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, Global Bilgisayar ağına internet kullanıcıların girişinin sağlanılması hizmetleri, Haberleşme araç ve cihazların kiralanması hizmetleri”, yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tescilli mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, sair hususlarda önceki karara yönelik temyiz itirazları red edildiğinden diğer hususlarda yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.