MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafın, kendisi aleyhine Manavgat 2. İcra Müdürlüğü"nün 202/2454 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalıya da borcunun bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme" sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasında davacının davalı ..."a yönelik imza ve borç itirazı konusunda yapılan yargılamada 30/01/2013 tarihli Antalya Polis Kriminal Labarotuvarı" ndan rapor alınmış olduğu, söz konusu raporun hüküm vermeye elverişli, eksiksiz ve tutarlı olduğu, bu rapora göre bono üzerindeki imzanın borçlu davacı ..." ya ait olduğu tespit edildiğinden yargılamanın gereksiz yere uzamaması için başka bir inceleme ve araştırmaya gerek görülmeksizin, çıplak gözle dahi imza benzerliğinin tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/8310 E., 2014/10790 K. sayılı ve 10.06.2014 tarihli bozma ilamında; ""mahkemece, senette tahrifat olduğu iddia edildiği halde, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme" sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durumda geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir"" denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda; davacının 31.12.2014 tarihli duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle, aynı tarihte dosyanın müracaata bırakıldığı, müracaat tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2014/8310 E., 2014/10790 K. sayılı ve 10.06.2014 tarihli bozma ilamı 25.08.2014 tarihinde davacıya Alanya L Tipi Kapalı Cezaevinde bizzat tebliğ edilmiş, duruşm tarihine ilişkin tebligat evrakı ise aynı cezaevi adresinde ""adreste tanınmıyor"" şerhi ile 08.10.2014 tarihinde iade edilmiş olup, davacının tebligatın iade tarihinde tahliye olup olmadığı araştırılmadan, davacının mernis adresine TK"nun 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüzdür. Açıklanan nedenle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.