MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılandan almış olduğu soğutucu makine karşılığında Garanti bankasına ait keşidecisi Birleşim Mühendislik şirketi olarak görünen suça konu 21.000,00 TL bedelli ve 05.12.2009 tarihli sahte çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan beyanı, birlirkişi raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın atılı suçları işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan beyanı, birlirkişi raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine ancak;
Dairemizin 23.05.2016 tarihli 2013/32247 Esas 2016/5217 Karar sayılı bozma ilamımızda da belirtildiği üzere 31.03.2011 tarihli iddianameyle, sanık tarafından katılana verilen 21.000,00 TL’lik çek ile ilgili olarak kamu davasının açılmış olması ve 28/03/2012 tarihli talimat duruşmasında katılan ...’ün alınan beyanında sanığın 23.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını belirtmiş olması nedeniyle bu dosyaya ilişkin zararı karşılamış olmasına rağmen, TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.