MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti."nin... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 133 002 8196 vergi numaralı mükellefi olduğunu, söz konusu şirketin vergi aslı gecikme zammı dahil 2.616.809,61 TL borcu bulunduğunu, şirketin vergi borcuna yetecek miktarda hacizli menkul mal ve gayrimenkulü bulunmadığını, bunun üzerine kanuni temsilcisi ile ilgili olarak işlem yapıldığını, şirketin müdürü olan ..."nın... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1931 parselde bulunan taşınmazını 23.03.2010 tarihinde,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 119 (199) ada, 116 parselde bulunan taşınmaz ile... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1752 ada, 7 parselde bulunan taşınmazını 19.03.2010 tarihinde ve... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6802 Ada, 17 parselde bulunan taşınmazı 26.03.2010 tarihinde erkek kardeşi ..."ya satış yolu ile devrettiğinin tespit edildiğini, davalılardan ..."nın amme borcunu ödememek, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla mal varlığını kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, bu durumun 6183 Sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca hükümsüz sayılması gereken muameleler olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, söz konusu taşınmazlara ilişkin davalılar arasında gerçekleşen muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu, 2009 yılında davalının ve şirketin işlerinin çok kötü gittiğini, şirketin müşterilerinden çok sayıda çek aldığını ancak tahsilde zorlandığı için mali sıkıntı içine düştüğünü, diğer davalı ..."nın ise davalı ..."nın ağabeyi olduğunu ve ağabeyinden 100.000,00 TL borç aldığını ve karşılığında 50.000,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, senetleri vadesinde ödeyemeyince, kendisine babalarından kalan ve dava konusu yapılan taşınmazlardaki hisselerini borcuna karşılık ağabeyine devrettiğini, yapılan satışın mal kaçırma maksatlı olmadığını, gerçek satış olduğunu, davalının alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsiline imkan bırakmamak gibi bir amacının hiç bir zaman olmadığını, davalı şirkete ait araçların haczedildiğini, davalının dilekçede ayrıntıları ile belirttiği bir çok çek nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...; davalı ..."nın miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki paylarını, kendisine olan borcuna karşılık tapuda devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Dava konusu olan... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 119 Ada, 116 Parseldeki zemin kat 13 numaralı ve ikinci kat 22 numaralı taşınmazlar ile... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1752 Ada, 7 Parseldeki ikinci kat 2 numaralı taşınmazda bulunan borçlu davalı ..."ya ait payın diğer davalı ..."ya satışına ilişkin 19.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6802 Ada, 17 Parseldeki ikinci kat, 8 numaralı taşınmazda bulunan borçlu davalı ..."ya ait payın diğer davalı ..."ya satışına ilişkin 26.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1931 Parseldeki zemin artı bir katlı 2 numaralı dublex meskende bulunan borçlu davalı ..."ya ait payın diğer davalı ..."ya satışına ilişkin 23.03.2010 tarihli tasarrufun iptali ile,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 133 002 8196 sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef ... Deri Mamülleri San. Ve Tic. Ltd.Şti."nin tasarruf tarihi itibarı ile 2.193.917,98 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazlı 1.945,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.