Davalı, Şti. Şirket aleyhine verilen ve kesinleşen mahkeme kararının düzeltilmesine, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı, Şti. vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.




K A R A R

1-Yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Antalya Yapı Kimyasalları San. Ve Taah. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Maddi hata istemi yönünden;
Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18.07.2011 tarihli karar ile 19.452,53 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, A Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 13.05.2014 gün ve 2014/201-10727 sayılı ilâm ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, A . Şti. vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 07.01.2014 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Somut olayda, dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında davalı isminin yanında parantez içinde ."nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı olduğu ve Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle Şti."nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) . vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 13.05.2014 gün ve 2014/2901-10727 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında isminin yanında parantez içinde Antalya Yapı Şti."nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı olduğu ve Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle Ltd. Şti."nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığından bu şirketin isminin çıkarılarak,
hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı . Şti"ye yükletilmesine,
09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.