MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı .... Tic. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... Ltd. Şti vekili avukat ... diğer davalı ...vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı lokanta işlettiğini, davalı şirketlerin ...’daki işyerlerinde işçilerine yemek verilmesi işinde anlaştıklarını ve anlaşmaya göre yemek hizmetini verdiğini, her ay verilen yemek karşılığında davalı şirket çalışanlarınca hakediş niteliğine haiz belgelerin imzalandığını, 2006 yılının 7, 8, 9, 10, 11 ve 12.ayları ile 2007 yılının 2.ve 3.aylarına ilişkin verdiği hizmet karşılığı 27.220,00TL"ye hak kazandığı halde davalıların borcun 5.000,00TL"lik kısmını ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğünün2007/153 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nce temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı şirket çalışanlarına verilen yemek hizmeti bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, hükme esas alınan 11.4.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı... şirketinin ticari defter (muavin defteri) kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı .... Tic. Ltd. Şti üzerine düşen borcunun tamamının ödendiğini ileri sürmesi ve diğer davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti"nin ticari defter (muavin defteri) kayıtlarında davacının işletmesine yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunması gözetildiğinde, davacı ile davalılar arasında yemek verilmesi konusunda akdi ilişki bulunduğu tartışmasızdır. Davacının takibe dayanak sunduğu 2006 yılının 7, 8, 9, 10, 11 ve 12.ayları ile 2007 yılının 2.ve 3.aylarında yemek hizmeti verildiğine ilişkin belgeleri imzalayanların ise,... kayıtlarından ...nin, ...’un ise ...nin çalışanı olduklarının anlaşılmasına göre, davacının belirtilen aylarda davalılara yemek hizmeti verildiği de sabittir. Davacının verdiği yemek hizmetinin bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa ait olup, ödeme hususunu karşı tarafın muvafakati olmadan davalı kendi şirket defterlerine dayandıramaz. O halde mahkemece, taraflardan buna ilişkin tüm delilleri sorularak, gerekirse yemek hizmet bedeli ile varsa ödemelerin hesaplanması için gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve ispat yükü ters çevrilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı .... Tic. Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı .... Tic. Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.