MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 04.04.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.04.2006 tarihli ... nolu 197,62 hektarlık maden ruhsat sahası içinde 64.367 m2"lik yerde faaliyetlerinin devam ettiğini, ayrıca bu maden ruhsat sahası içinde 01.04.2013 tarihinde 43.935 m2"lik yer için de izin talebinde bulunulduğunu ancak davalı idarece izin talebinde bulunulan bu yerin 3.763 m2"lik kısmı için izin ihlali nedeniyle 07.03.2013 tarihinde tutulan suç zaptından dolayı izin talebinin askıya alındığını belirterek izin konusu yere idarenin elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sürecinde davaya konu alanla ilgili olarak izin verildiği ve sahanın şirkete teslim edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte davalının çekişme konusu taşınmaza elattığı, yargılama sırasında tecavüzüne son verdiği ve bu şekilde davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
Dava konusu olaya gelince; davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu yerin kullanımı konusunda davacı şirket ile davalı ... idaresi arasında uyuşmazlık bulunduğu; davacı şirketin, uyuşmazlık konusu yeri de içine alan 43.935. m2 lik yer için ilgili bakanlıktan izin talebinde bulunduğu; Orman ve Su İşleri Bakanlığınca bu yerle ilgili faaliyet izninin yargılama sürecinde verildiği anlaşılmıştır. Davacının, faaliyet izni verilmesini talep ettiği yer hakkında, ilgili bakanlığın bu konudaki kararını beklemeden uyuşmazlık çıkarması ve dava açması, daha sonra izin verilmiş olsa dahi davacının haklı, davalının ise kusurlu olduğunu göstermez.
Mahkemece, davalı idare dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davalı yararına vekâlet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.