Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29705 Esas 2016/3681 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29705
Karar No: 2016/3681
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29705 Esas 2016/3681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma davasında, sanığın suçunu kabul ettiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirlenmiştir. Ancak, sanığın avukatı zorunlu savunma görevini üstlendiği için avukatlık ücreti sanığa yargılama gideri olarak yükletildiğinden, bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin c maddesine aykırı bulunarak hüküm bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2013/29705 E. , 2016/3681 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.