Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Alacaklı, Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/666 E, 2003/7215 K. sayılı ilamına dayanarak borçlu aleyhine ilamlı icra takibine geçmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takip konusu alacağın Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü"nün 2004/8644 no"lu takibe konu edildiğini, bu borcun dosyaya yatırıldığını bu nedenlerle herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, daha önce bu ilamın infaz edildiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Bu karar, Dairemizin 09.11.2006 gün ve 2006/17784 E, 2006/20857 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere ilgili takip dosyasındaki talepler, yapılan ödemeler incelenerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle şikayetin sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyulup bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişice yapılan hesaplamada borçlunun 1.120.384,91 YTL olarak ödeme yaptığının kabul edilmesi durumunda 564.564,20 YTL bakiye borç kaldığını, 1.100.981 YTL ödemenin yapıldığı kabul edildiği takdirde ise bakiye borç ve faiz toplamının 624.699,34 YTL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece bu rapora kısmen itibar edilmekle birlikte, icra dosyasına borçlu tarafından 1.189.000 YTL ödeme yapıldığı kabul edilerek, bu miktarın toplam alacak tutarı olan 1.684.949,11 YTL den düşülerek bakiye borcun 495.419,11 YTL olarak belirlenip icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 15/1.maddesinde aynen "icra iflas harçlarını Kanun tayin eder, Kanun"da hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup, neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
İcra müdürlüğünce, alacaklıya, HGK"nun 09.06.2004 tarih ve 2004/12-336 E, 2004/338 K. sayılı kararı uyarınca borçlunun yatırdığı paradan tahsil harcı kesilerek bakiye 1.120.384,91 YTL ödendiği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bilirkişinin, alacaklıya yapılan ödemenin 1.120.384,91 YTL olarak kabul edilip bakiye alacağın 564.564,20 YTL olduğu yönündeki hesaplamasında bir yanlışlık yoktur.
 Mahkemece bu miktar esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 495.419,11 YTL üzerinden takibin devamı yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.