Yargıtay - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/1935 Esas 2016/1700 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1935
Karar No: 2016/1700
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/1935 Esas 2016/1700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir alacak davası kararı temyiz edilmiştir. Davada, hor kullanma tazminatı ve kira kaybı alacağının tahsili istenmektedir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar temyiz etmiştir. İlk olarak, davalı vekilinin şirket hakkındaki temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmiştir. İkinci olarak, hükme esas alınan kira sözleşmesinde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya verenle kiracı şirket arasında imzalanmıştır. Bu nedenle, davalı şirketin davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir, ancak mahkeme kararı bunu unutmuştur. Sonuç olarak, davalı şirketi hakkındaki kararın onanması, diğer davalı hakkındaki kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

6. Hukuk Dairesi 2016/1935 E. , 2016/1700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava hor kullanma tazminatı, kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere, kiracının şirket olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin şirket hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince:
Hükme esas alınan 01.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, Sözleşme kiraya veren olarak ... –... ile kiracı davalı Özcem teks tekstil hizmetleri baskı sanayi ve ticaret limitet şirketi arasında imzalanmıştır. ... sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzaladığından şirketin kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket hakkında verilen kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... hakkında verilen hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.