Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki ... Mahallesi 384 ada 20 parsele ait kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2012 günlü ve 2009/314-2012/539 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.03.2014 günlü ve 2014/3151-2014/5157 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesi ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan bozma yapıldığı, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme harç ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak ugulaması yönünde getirilen yasal düzenleme gözönüne alındığında mahkemece de nispi harç ve davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla yukarıda belirtilen Yasa hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinden önce Dairemizce yapılmış olan 3 numaralı bozma bendinin de kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, davacılar vekili karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2014/3151-5157 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan 02.03.2012 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen 25760 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (05.12.2005) itibariyle, dava konusu taşınmazın ise 04.04.2006 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden tespiti, özellikle bu kapsamda söz konusu parsellerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ile varsa imar uygulamasına ait dağıtım cetvelleri ve ilgili belgelerin dosya içerisine getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden İmar Yasası"nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği de dikkate alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.