MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı DASK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait olan dairenin... ilinde 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde orta hasar gördüğünü ve hakkında güçlendirme kararı verildiğini, dava konusu konutun ... sigorta A.Ş. tarafından 27/10/2011 tarihinde 27/10/2011-27/10/2012 dönemine ait DASK sigortasının yaptırıldığını, ancak dava konusu konutta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen davalı kurum tarafından; DASK poliçesinin Van ilinde 23/10/2011 tarihinde meydana gelen ilk depremden sonra yaptırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu dairenin güçlendirme bedeli olan 10.000,00-TL, 09/11/2011 tarihinden dava tarihine kadar yapılan kira ödemeleri için 4.200,00-TL ile güçlendirme yapılması nedeni ile konutta oluşan 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.200,00-TL maddi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; dava konusu konutun DASK poliçesi kapsamında zararının ödenmesi talebiyle davacı tarafından müvekkili kuruma başvurulduğunu, bu nedenle uzman eksper tayin edilerek yapılan inceleme sonucunda; toplam poliçe teminatı üzerinden hesaplanan %2 oranında tenzili muafiyet miktarı olan 2.124,00-TL dava konutta hesaplanan toplam hasar miktarı olan 4.000,00-TL"den düşüldüğünde bakiye 1.876,00-TL hasar miktarı hesaplandığını, ancak daha sonra yapılan hasar inceleme işlemlerinden sonra hasar tazminat talebinin dava konusu konutun DASK poliçesinin konut hasarlı iken tanzim
edilmesi nedeni ile müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağının tespit edildiğini, davacının kira kaybı ve değer düşüklüğü tazminatı istemlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile 10.000,00 TL güçlendirme bedeli alacağının 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının güçlendirme bedeline ilişkin bakiye alacak hakkının saklı tutulmasına, davacının kira kaybı tazminatı ve değer düşüklüğüne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı DASK vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazların mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca; somut olayda 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunun 3/2 maddesinde “Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” hükmüne yer verilmiş, 587 sayılı KHK.5.md. uyarınca DASK harçtan muaf tutulmuştur. Davalı ... Kurumunu harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “avans faiz” ibaresi
çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “ Kabul edilen alacak miktarı üzerinden alınması gerekli nisbi karar ve ilam harcı 683,10-TL olup adli yardım kararı peşin harç yatırılmadığı gözetilerek tamamının 27,20-TL başvurma harcı ile birlikte davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.