MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, halk sağlığının korunması amacı ile hizmet vermekte olduğunu, 17/02/2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda çeşitli kurumlardan su analizinin gönderildiğini, yönetmelik doğrultusunda başkanlığın su analizlerini yaptığını, analiz ücretleri konusunda problem yaşandığından ...Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından yazı gönderilerek analiz ücretlerinin içme ve kullanma sularında yetkili mercii olan belediyeler tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, 31/07/2009 tarihli 27305 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmeliğin 10.Maddesine eklenen fıkra ile bu madde kapsamında yapılan her türlü analiz ücretinin belediye yerleşim yerlerinde belediyelerce, köylerde ise İl Özel İdaresince ödeneceğinin belirtildiği, davalı ..." na su analizlerinden ötürü gönderilen 11 fatura bedeli olan 5.490,00 TL nin ödenmediğinden 5.490,00 TL " nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, HMK."nun 119/son gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalıdan su analizi için ödenmeyen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde davalının açık adresinin bildirilmediğinden bahisle, davacı vekiline bir hafta kesin süre içinde adresin bildirilmesi için davetiye tebliğ edildiği ve bu davetiye tebliğine rağmen
açık adresin bildirilmediği ve eksikliğin tam olarak giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davacı vekiline eksiliğin giderilmesine ilişkin davetiyenin 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 10.07.2013 tarihli dilekçesiyle Irmak Kasabası Yahşihan Kırıkkale olarak adresinin bildirildiği ve davalının bildirilen bu adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla; davalının bu adresine tebliğin yapılarak işin esasına girilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile HMK 119/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.