BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/159 Esas 2022/59 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/159 Esas - 2022/59
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/159
KARAR NO : 2022/59

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 12.11.2016 tarihinde saat 19:30 sıralarında Bahçelievler Mahallesi Prof. Muammer Aksoy Caddesi üzerinde yürürken karşıya geçmek istediği anda, Şevket Süreyya Aydemir Sokak üzerinden Muammer Aksoy Caddesine dönen davalı sigorta şirketine sigortalı ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle başlatılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/177169 sayılı dosyası celb edildiğinde, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın sigortalı araç sürücüsü olduğunun görüleceği belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkının ortadan kalmış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici iş göremezlik ile tedavi ve yol masrafı istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 74. ve KTY.nin 109. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 88/3-b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakta %25 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden tespitler değerlendirme bölümünde ifade ettikleri nedenler ile ... yapılması tedavi planlamasının uygun olduğu, Şahsın dişlerini kaybetmesiyle geçirdiği araç dışı trafik kazasıyla illiyet bağının bulunduğu, tedavinin tamamlandığını gösteren bir belge olmaması nedeniyle tedavi bedelinin 2016 TDB rehber tarifesine göre yaklaşık 12.000,00TL olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının dişlerinin kırılması suretiyle yaralandığı ,bu itibarla davacının karşı tarafın kusuru oranında SGK tarafından karşılanmayan diş tedavi giderinin istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 9.000,00-TL 'nin 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 9.000,00-TL 'nin 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 614,79 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 152,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 403,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 180,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 152,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.650,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.


¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.