Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5411 sayılı yasanın geçici 13. maddesi gereğince "sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan yada hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (tasfiye halindeki Emlak Bankası dahil) 26-12-2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve veya yetersiz teminatlı kredi kullanıpta vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar yada yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve ovaller taşınır ve taşınmaz rehni ipotek üst hakkı intiva hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazzadan ari hakları aleyhine olmamak üzere fon alacaklarının tahsiline ilişkin aynı yasanın 140. maddesine atıfta bulunulduğundan ve müşteki Halk Bankası geçici 13. maddede sayılan bankalardan olduğu anlaşılmakla cezaevi, tahsil harcı, takip harcından sorumlu tutulamaz Bu nedenle mahkemece  yapılması gereken iş bankalarca açılmış kredilerin ve alınan ipoteklerin tarihleri tesbit edildikten sonra 26.12.2003 tarihinden önceki maddede belirtilen işlemlerin varlığının tesbiti halinde 5411 sayılı yasanın geçici 13. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 140. maddesi gereğince şikayet hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.