MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı olan idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı olan idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup birleşen dava ise , 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl dava hakkında, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı olan idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince kabulü ile takyidatların bedele yansıtılması gerektiği ve davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan kavak ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile takyidatların bedele yansıtılması gerektiği ve davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan idare vekilince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı-karşı davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.