Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33166 Esas 2020/12200 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/33166
Karar No: 2020/12200
Karar Tarihi: 15.12.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33166 Esas 2020/12200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan yargılandığı ancak kararın beraat şeklinde sonuçlandığı belirtiliyor. Olayda, sanığın hasarlı bir aracı satın alarak daha sonra bu aracı pert kaydı olmasına rağmen satmaya çalıştığı iddia ediliyor. Ancak sanığın savunmasında aracın pert kaydını bilmediğini ancak hasarlı olarak aldığını belirttiği ifade ediliyor. Kararda, suça konu aracın tescil kayıtlarının geriye yönelik olarak istenip dosyaya konulması, aracın pert kaydı olup olmadığı, varsa hangi tarihte bu kaydın işlendiği, sanık hakkında yürütülen benzer soruşturma veya kovuşturmaların bulunup bulunmadığı, katılan ile sanık arasında görülen hukuk davasının akıbetinin de araştırılması gerektiği vurgulanıyor. Ayrıca, karardan sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinin uzlaştırma kapsamına alındığı belirtiliyor. Bu nedenle, kararın eksik araştırma ile verildiği ve kanuna aykırı olduğu sonucuna varılıyor. Kanunlar hakkında detaylı bilgi verilmiyor.

15. Ceza Dairesi 2017/33166 E. , 2020/12200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın hasarlı bir şekilde satın almış olduğu ... plakalı aracı değişeni olmadığını belirterek katılana sattığı ancak katılanın araç için kasko yaptıracağı sırada aracın pert kaydının olduğunu öğrendiği sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın alınan savunmasında aracın pert kaydı olduğunu bilmediği ancak hasarlı olarak satın aldığını savunmuş olması, katılan ve tanık beyanlarından araçta boyalı parçaların olduğunu ancak tramer sorgusunun yapılamadığının belirtilmiş olması yine sanığa aracı satan tanık ...’nin alınan beyanında sanığın aracın hasarlı ve hasar kayıtlı olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını belirtmiş olması karşısında sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu aracın tescil kayıtlarının geriye yönelik olarak istenip dosyaya konulması, aracın pert kaydı olup olmadığı, varsa hangi tarihte bu kaydın işlendiği, sanık hakkında yürütülen benzer soruşturma veya kovuşturmaların bulunup bulunmadığı, katılan ile sanık arasında görülen hukuk davasının akıbetinin de araştırılarak, varsa bunlara ilişkin belgelerin ve ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi ile önemli belgelerin dosya içerisine alınmasından sonra, sanığa atılı suçun sübutu halinde, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alındığı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.