Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36704 Esas 2016/8031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 07.05.2002-06.06.2011 tarihleri arasında hamurkar/pişirici olarak aylık net 950,00-TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca hafta tatillerinde sürekli çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını, iş sözleşmesinin ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 08.08.2002-06.06.2011 tarihleri arasında şirket bünyesinde pişirici olarak brüt 796,50 TL ücret ile çalıştığını, davacının 15 yıl sigortalılık süresi ve 4249 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğuna ilişkin... yazısını sunarak işten ayrılmak istediğini, davacıya elden 6.986,58 TL kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları için banka kanalı ile 3.670,86 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2-Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından davacıya ‘kıdem tazminatı bordrosu’ belgesiyle 6.986,58 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgesinin hakkı ortadan kaldıran niteliği itibariyle her aşamada dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davacının hesaplanan tazminat alacağından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken bu ödeme belgesi gözden kaçırılarak karar verilmesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.