Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/17203 Esas 2007/19825 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 sayılı Kanun"un 15/son maddesi gereğince belediyenin kamu hizmetlerinde (fiilen kullanılan) malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.
Su tahsilat gelirlerinin de haciz edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bunların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemenin aksine gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır.
Ancak, henüz uygulanan bir haciz işlemi bulunmadığı için abonelerin isim, adres ve abone numaralarının istenmesi talebinin reddi sonucu itibariyle doğru olup, karar onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.