MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığının ihlali yerine iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması ve anılan suç için uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1-2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, müşteki ...’in pantolon cebinden 50 TL, müşteki ...’nın pantolon cebinden 34 TL, müşteki ...’in pantolon cebinden 25 TL ve müşteki ...’ın pantolon cebinden 16,5 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, sanık hakkında anılan müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.