Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra takibinin yetkisiz vekil tarafından takip yapılması sebebi ile takibin iptali talebine ilişkin olup, şikayet nedeni kamu düzeni ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir.
H.U.M.K.nun 67. maddesinin 1. fıkrasında "vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır." denilmiştir.
Somut olayda vekil, alacaklının, Ankara 12. Noterliğinin 24.9.2001 tarih ve 9611 yevmiye nolu H..E..A.Ş. den olan alacakların tahsili için sınırlı olarak vermiş olduğu vekaletname uyarınca takibi başlatmıştır. Bu vekaletname uyarınca vekil takip yapamaz ise de, bunun için vekile H.U.M.K.nun 67/son maddesi uyarınca kesin bir süre içinde vekaletnameyi getirmek üzere mehil verilmiş olması gerekmektedir. Zira vekaletname ibrazı halinde alacaklı kendi adına başlatılmış olan takibe icazet vermiş olacağından vekaletnamesiz vekilin yapmış olduğu bütün işlemler ve dolayısı ile başlatmış olduğu takip geçerli hale gelir.
O halde mahkemece duruşma açıldıktan sonra alacaklı veya vekile vekaletname  sunması için kesin mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı yönünden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.