MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olayda; mahkemece 16.02.2016 tarihli inşaat bilirkişi raporunda muhdesatın değeri 190.000,00 TL olarak, arzın değeri 48.000,00 TL olarak, muhdesatın arza oranı % 79.83 olarak doğru belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunda hatalı olarak belirlenen %84,88 oranının hükme esas alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent gereğince davalı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinin silinerek yerine ‘’taşınmazın satış bedelinin % 79,83’ünün davacıya, kalanının tapu kaydındaki payları oranında taraflara paylaştırılmasına’’ ibaresinin eklenmesine, yine hükmün beşinci bendinin silinerek yerine ‘’satış bedeli üzerinden binde 11,38 karar harcının taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına’’ ibaresinin eklenmesine ve ayrıca hükmün altıncı bendinin silinerek yerine ‘’yargılamada sarf edilen 1.119,90 TL yargılama giderinin taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline’’ ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.