11. Hukuk Dairesi 2016/11405 E. , 2018/3617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/228-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ....ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalının .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların haksız olarak reddedildiğini, başvuru konusu markada ...harflerinin aynen yer aldığını,... ibaresinin ise teknoloji ifadesinin kısaltması olduğunu, bu sebeple ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, markaların aynı veya benzer sınıflarda yer aldığını, davalı markasının KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas yaratacağı, müvekkili şirketin tanınmış markasından haksız yararlanacağını, kötü niyetli bir tescil başvurusu olduğunu ve ...ibareli markanın kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, ...ibareli markanın tek bir kelimeden oluştuğunu, .... kelimesinin hiçkimsenin tekelinde bulunamayacağını, .... kelimesinin İngilizcede yelek anlamına geldiğini ve markanın bütünsel anlamının ise teknoloji yeleği anlamına geldiğini, elektronik ve beyaz eşya sektöründe faaliyet göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının ..., .... ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin .... ibaresinden oluştuğu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da bu ibareden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin .... ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun da bu ibare olduğu, markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak birbiriyle irtibatlandırmaya elverişli bir bağlantı bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcıların markaların farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olduğu, 556 sayılı KHK"nin 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, davacının .... ibareli markalarının elektronik ve beyaz eşya ürünleri için tanınmış olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
