Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11342 Esas 2018/583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılara ait taplamacı apartmanın (... Mahallesi 71 Ada 4 ve 5 nolu parseller) apartmanın havalandırma boşluğundan geçen pis su gider borusunun patlaması sonucu müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan zemin kattaki ... tel. Tar. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ait iş yerinin zarar gördüğünü ve hasarla ilgili ekspertiz raporuna göre zararın 7.255,00 TL olduğunu ve bu bedelden aynı apartmanda kat maliki olan sigortalısının payı düşüldüğünde geri kalan 6.650,00 TL için icra takibi başlattıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ancak itirazın yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini, davalı ... vekili ise öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin Görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istem halinde ve karar kesinleştiğinde görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.Dava; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda apartmana ait havalandırma boşluğundan geçen pis su gider borusunun 29/04/2013 tarihinde patlaması sonucu sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.